プーチンが説明する侵攻の理由２

2022/03/12 01:09

前の記事（「プーチンが説明する侵攻の理由」）の続き。

翻訳なので、どうしても今一つ分かりにくい部分があるような気もしますが。
とても参考になります。

「【その４】プーチン大統領は国民にいかに「ウクライナ侵攻」の理由を説明したのか：１時間スピーチ全文訳
今井佐緒里　欧州／EU・国際関係の研究者、ジャーナリスト、編集者
2/28(月) 10:50」
https://news.yahoo.co.jp/byline/saorii/20220228-00284037

＜ウラジーミル・プーチン大統領　ビデオメッセージ　2022年２月21日＞
＜３＞より続く

アメリカとNATOは、ウクライナの領土を軍事作戦の潜在的な舞台として、無分別にも開発しはじめました。定期的に行われる合同演習は、明らかに反ロシアです。昨年だけでも、2万3000人以上の兵士と、1000個以上の部隊が関与しています。

2022年に、外国の軍勢が多国籍演習に参加するためにウクライナに来ることを認める法律がすでに成立しています。もちろん、これらは主にNATO軍です。今年は、少なくとも10回の合同演習が予定されています。

明らかに、これらのことは、ウクライナ領土において、NATO軍グループが急速に強化されるための、隠れ蓑を提供するように設計されています。
特に、ボリスポリ（キエフ近く）、イワノフランキフスク（西南）、チュグエフ（東部。ソ連の空軍拠点として有名）、オデッサ（黒海の西沿岸）など、いくつかだけしか引用しませんが、アメリカの援助で近代化された飛行場のネットワークは、非常に短い時間で部隊を移動させることが可能なのです。
ウクライナの領空は、ロシア領内を監視する米国の戦略機や偵察機、ドローンの飛行に開放されています。

アメリカがオチャコフに建設した海事オペレーションセンターは、ロシアの黒海艦隊と黒海沿岸すべてのインフラに対して、精密兵器の使用を含むNATO軍艦の活動を支援できるようにしていることを付け加えておきます。

ある時、アメリカはクリミアにも同様の施設を建設するつもりでしたが、クリミア人とセヴァストポリの人々がその計画を失敗させたのです。我々はそのことをずっと覚えています。

今日、そのようなセンターは、既にオチャコフに配備されていることを繰り返したいと思います。18世紀には、アレクサンドル・スヴォーロフの兵士がこの都市のために戦いました。彼らの勇気のおかげで、この都市はロシアに組み込まれました。
また、同じく18世紀には、オスマン帝国との戦争でロシアに組み込まれた黒海沿岸の土地に、ノヴォロシア（新ロシア）という名前が付けられました。
今日、これらの歴史上画期的な出来事や、同じようにロシア帝国の国家や軍人の偉人の名前も忘却に追いやろうとされています。彼らの努力なしには現代のウクライナには大都市も黒海へのアクセスさえもなかったでしょうに。

最近、アレクサンドル・スヴォーロフの記念碑が、ポルタバで取り壊されました。どういうことでしょうか。あなた方は自身の過去を放棄するのですか。ロシア帝国の、いわゆる植民地時代の遺産というのですか。その場合、一貫性を保ちなさい。

次に、とりわけウクライナ憲法第17条は、領土への外国軍基地の配備は違法であると規定しています。しかし、これは簡単に回避できる規定にすぎないことが判明しました。

ウクライナにはNATO訓練の作戦（ミッション）があり、それは事実上、外国軍の基地となっています。基地を作戦と呼び、それを終わらせただけなのです。

キエフは長い間、NATO加盟を戦略的な道筋として喚起してきました。確かに、各国は自国の安全保障システムを選択し、軍事同盟を結ぶ権利を持っています。
「しかし」がなければ、それは何の問題もないでしょうに。国際文書では、平等かつ不可分の安全保障の原則を、明確に規定しています。これには、他国の安全保障に損害を与えて、自国の安全保障を強化しない義務が含まれています。
この原則は、1999年にイスタンブールで採択されたOSCE（欧州安全保障協力機構）の憲章、および2010年のOSCEアスタナ宣言に定められています。

つまり、安全保障への道筋を選択することは、他国への脅威であってはならないが、ウクライナのNATO加盟は、ロシアの安全保障への直接の脅威となるのです。

2008年4月にルーマニアの首都ブカレストで開催されたNATOサミットで、アメリカはウクライナと、ついでにジョージアがNATOの加盟国になるという決定を採択したことを思い出してください。
アメリカの多くのヨーロッパの同盟国は、この展望にまつわるリスクを既に十分気づいていましたが、彼らはパートナーの原則の意志に屈しなくてはなりませんでした。アメリカ人は、明らかな反ロシア政策を追求するために、彼らを利用しただけなのです。

NATO加盟国の中の一定数は、ウクライナのNATO加盟について依然として非常に懐疑的です。これは一夜では起こらないので心配しないようにというヨーロッパのいくつかの首都からの信号を受け取っています。
実は、我々のアメリカのパートナーも同じことを言っています。我々は、わかりました、もしそれが明日起こらなければ、明後日起こるでしょう、と答えるでしょう。これは歴史的に見ると何か違いはありますか。全く何もありません。

さらに、ウクライナ東部での盛んな敵対行為は、もし同国がNATOの基準を満たし、腐敗を克服すれば、NATOに加盟する可能性を排除しないという、アメリカの指導者の立場の表明だと承知しています。

その間、彼らは、NATOがロシアに何の脅威も与えない平和で純粋に防御的な同盟であることを、何度も何度も私たちに納得させようとします。またもや、彼らは我々にそれらの言葉を信じてほしいと思っています。
しかし、我々は、これらの言葉の現実の価値をよく知っています。1990年、ドイツの統一が議論されたとき、アメリカはソビエトの指導部に、NATOの管轄権や軍事的プレゼンスは東に1インチたりとも拡大せず、ドイツの統一は、NATOの軍事組織の東への拡大につながらないことを約束しました。これは引用文です。

彼らはたくさんの口での保証は与えましたが、それらはすべて空のフレーズであることが判明しました。その後、彼らは、中欧と東欧諸国のNATOへの加盟は、モスクワとの関係を改善し、これらの国々の苦い歴史的遺産に根ざした恐怖心を和らげ、さらにはロシアの友好国のベルトをつくることになると請け合い始めたのです。

ところが、起こったのは正反対のことでした。一部の東欧諸国の政府は、ロシア恐怖症にかられて、ロシアの脅威に関する偏見と固定観念を同盟にもたらし、集団的防衛の可能性を強化し、主にロシアに対してそれを配備することを主張しました。
さらに悪いことに、それは1990年代から2000年代初頭に起こりました。我々の開放性と善意のおかげで、ロシアと西側の関係は高いレベルに達していたのですが。

ロシアは、ドイツや中東欧からの撤退を含む、すべての義務を果たし、冷戦の遺産を克服することに大きな貢献を果たしました。我々は一貫して、NATO・ロシア理事会やOSCEの枠組みを含め、協力のためのさまざまな選択肢を提供してきました。

さらに、私はこれまで公に言ったことのないことを言いましょう。今、初めて言います。その後、2000年にアメリカの当時現職のビル・クリントン大統領がモスクワを訪れたとき、私はロシアのNATOへの加盟についてアメリカはどう思うかを彼に尋ねました。

この会話のすべての詳細は明かしませんが、でも、私の質問に対する反応は、いわば極めて控えめで、この可能性に対するアメリカ人の真の態度は、実はその後、彼らの我が国に対してとった行動で実際に明らかになっています。
北コーカサスのテロリストへの明白な支援、我が国の安全保障上の要求や懸念の無視、NATOの継続的拡大、弾道弾迎撃ミサイル制限条約（ABM条約）からの離脱などを参照に出します。これらは疑問を投げかけます。なぜ？　一体何の意味があるのか、何が目的なのか。わかりました。あなた方は我々を友人や同盟国とはみなしたくないのですね。でも、なぜ我々を敵にしようとするのでしょうか。

答えはただ一つしかありえません。我々の政治体制やその他のことではないのです。まったく単純に、ロシアのような独立した大国を周囲に必要としないだけなのです。それがすべての問いに対する答えです。これがアメリカの伝統的な対露政策の源であり、それ故に我々のあらゆる安全保障上の提案に対する態度でもあるのです。

＜５に続く。５で終わらないかもしれません＞

http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/67828
「Address by the President of the Russian Federation
February 21, 2022
22:35
The Kremlin, Moscow」
より、該当すると思われる部分。

The United States and NATO have started an impudent development of Ukrainian territory as a theatre of potential military operations. Their regular joint exercises are obviously anti-Russian. Last year alone, over 23,000 troops and more than a thousand units of hardware were involved.

A law has already been adopted that allows foreign troops to come to Ukraine in 2022 to take part in multinational drills. Understandably, these are primarily NATO troops. This year, at least ten of these joint drills are planned.

Obviously, such undertakings are designed to be a cover-up for a rapid buildup of the NATO military group on Ukrainian territory. This is all the more so since the network of airfields upgraded with US help in Borispol, Ivano-Frankovsk, Chuguyev and Odessa, to name a few, is capable of transferring army units in a very short time. Ukraine’s airspace is open to flights by US strategic and reconnaissance aircraft and drones that conduct surveillance over Russian territory.

I will add that the US-built Maritime Operations Centre in Ochakov makes it possible to support activity by NATO warships, including the use of precision weapons, against the Russian Black Sea Fleet and our infrastructure on the entire Black Sea Coast.

At one time, the United States intended to build similar facilities in Crimea as well but the Crimeans and residents of Sevastopol wrecked these plans. We will always remember this.

I would like to repeat that today such a centre has already been deployed in Ochakov. In the 18th century, soldiers of Alexander Suvorov fought for this city. Owing to their courage, it became part of Russia. Also in the 18th century, the lands of the Black Sea littoral, incorporated in Russia as a result of wars with the Ottoman Empire, were given the name of Novorossiya (New Russia). Now attempts are being made to condemn these landmarks of history to oblivion, along with the names of state and military figures of the Russian Empire without whose efforts modern Ukraine would not have many big cities or even access to the Black Sea.

A monument to Alexander Suvorov was recently demolished in Poltava. What is there to say? Are you renouncing your own past? The so-called colonial heritage of the Russian Empire? Well, in this case, be consistent.

Next, notably, Article 17 of the Constitution of Ukraine stipulates that deploying foreign military bases on its territory is illegal. However, as it turns out, this is just a conventionality that can be easily circumvented.

Ukraine is home to NATO training missions which are, in fact, foreign military bases. They just called a base a mission and were done with it.

Kiev has long proclaimed a strategic course on joining NATO. Indeed, each country is entitled to pick its own security system and enter into military alliances. There would be no problem with that, if it were not for one “but.” International documents expressly stipulate the principle of equal and indivisible security, which includes obligations not to strengthen one's own security at the expense of the security of other states. This is stated in the 1999 OSCE Charter for European Security adopted in Istanbul and the 2010 OSCE Astana Declaration.

In other words, the choice of pathways towards ensuring security should not pose a threat to other states, whereas Ukraine joining NATO is a direct threat to Russia's security.

Let me remind you that at the Bucharest NATO summit held in April 2008, the United States pushed through a decision to the effect that Ukraine and, by the way, Georgia would become NATO members. Many European allies of the United States were well aware of the risks associated with this prospect already then, but were forced to put up with the will of their senior partner. The Americans simply used them to carry out a clearly anti-Russian policy.

A number of NATO member states are still very sceptical about Ukraine joining NATO. We are getting signals from some European capitals telling us not to worry since it will not happen literally overnight. In fact, our US partners are saying the same thing as well. “All right, then” we respond, “if it does not happen tomorrow, then it will happen the day after tomorrow. What does it change from the historical perspective? Nothing at all.”

Furthermore, we are aware of the US leadership’s position and words that active hostilities in eastern Ukraine do not rule out the possibility of that country joining NATO if it meets NATO criteria and overcomes corruption.

All the while, they are trying to convince us over and over again that NATO is a peace-loving and purely defensive alliance that poses no threat to Russia. Again, they want us to take their word for it. But we are well aware of the real value of these words. In 1990, when German unification was discussed, the United States promised the Soviet leadership that NATO jurisdiction or military presence will not expand one inch to the east and that the unification of Germany will not lead to the spread of NATO's military organisation to the east. This is a quote.

They issued lots of verbal assurances, all of which turned out to be empty phrases. Later, they began to assure us that the accession to NATO by Central and Eastern European countries would only improve relations with Moscow, relieve these countries of the fears steeped in their bitter historical legacy, and even create a belt of countries that are friendly towards Russia.

However, the exact opposite happened. The governments of certain Eastern European countries, speculating on Russophobia, brought their complexes and stereotypes about the Russian threat to the Alliance and insisted on building up the collective defence potentials and deploying them primarily against Russia. Worse still, that happened in the 1990s and the early 2000s when, thanks to our openness and goodwill, relations between Russia and the West had reached a high level.

Russia has fulfilled all of its obligations, including the pullout from Germany, from Central and Eastern Europe, making an immense contribution to overcoming the legacy of the Cold War. We have consistently proposed various cooperation options, including in the NATO-Russia Council and the OSCE formats.

Moreover, I will say something I have never said publicly, I will say it now for the first time. When then outgoing US President Bill Clinton visited Moscow in 2000, I asked him how America would feel about admitting Russia to NATO.

I will not reveal all the details of that conversation, but the reaction to my question was, let us say, quite restrained, and the Americans’ true attitude to that possibility can actually be seen from their subsequent steps with regard to our country. I am referring to the overt support for terrorists in the North Caucasus, the disregard for our security demands and concerns, NATO’s continued expansion, withdrawal from the ABM Treaty, and so on. It raises the question: why? What is all this about, what is the purpose? All right, you do not want to see us as friends or allies, but why make us an enemy?

There can be only one answer – this is not about our political regime or anything like that. They just do not need a big and independent country like Russia around. This is the answer to all questions. This is the source of America’s traditional policy towards Russia. Hence the attitude to all our security proposals

http://kremlin.ru/events/president/news/67828
「Обращение Президента Российской Федерации
21 февраля 2022 года
22:35
Москва, Кремль」
より、該当すると思われる部分。

США и НАТО приступили к беззастенчивому освоению территории Украины как театра потенциальных военных действий. Регулярные совместные учения имеют явную антироссийскую направленность. Только в прошлом году в них участвовало более 23 тысяч военнослужащих и свыше тысячи единиц техники.

Уже принят закон о допуске в 2022 году вооружённых сил других государств на территорию Украины для участия в многонациональных учениях. Понятно, что речь идёт прежде всего о войсках НАТО. И в наступившем году запланировано не менее десяти таких совместных манёвров.

Очевидно, что подобные мероприятия служат прикрытием для быстрого наращивания военной группировки НАТО на территории Украины. Тем более что модернизированная с помощью американцев сеть аэродромов – Борисполь, Ивано-Франковск, Чугуев, Одесса и так далее – способна обеспечить переброску воинских частей в кратчайшие сроки. Воздушное пространство Украины открыто для полётов стратегической и разведывательной авиации США, беспилотных летательных аппаратов, которые используются для наблюдения за территорией России.

Добавлю, что построенный американцами Центр морских операций в Очакове позволяет обеспечивать действия кораблей НАТО, включая применение ими высокоточного оружия против российского Черноморского флота и нашей инфраструктуры на всём Черноморском побережье.

В своё время США намеревались создать подобные объекты и в Крыму, но крымчане и севастопольцы сорвали эти планы. Мы всегда будем помнить об этом.

Повторю, сегодня такой центр развёрнут, уже развёрнут в Очакове. Напомню, в XVIII веке за этот город сражались солдаты Александра Суворова. Благодаря их мужеству он вошёл в состав России. Тогда же, в XVIII веке, земли Причерноморья, присоединённые к России в результате войн с Османской империей, получили название Новороссия. Сейчас эти вехи истории пытаются предать забвению, как и имена государственных военных деятелей Российской империи, без чьих трудов не было бы у современной Украины многих крупных городов и даже самого выхода к Чёрному морю.

Недавно в Полтаве снесли памятник Александру Суворову. Что тут скажешь? Отказываетесь от собственного прошлого? От так называемого колониального наследия Российской империи? Ну, тогда будьте здесь последовательны.

Далее. Отмечу, что статья 17-я Конституции Украины не допускает размещения на её территории иностранных военных баз. Но оказалось, что это лишь условность, которую можно легко обойти.

На Украине развёрнуты учебно-тренировочные миссии стран НАТО. Это, по сути, уже и есть иностранные военные базы. Просто назвали базу миссией – и дело в шляпе.

В Киеве давно провозгласили стратегический курс на вступление в НАТО. Да, безусловно, каждая страна имеет право выбирать собственную систему обеспечения безопасности, заключать военные союзы. И всё вроде бы так, если бы не одно «но». В международных документах прямо зафиксирован принцип равной и неделимой безопасности, которая, как известно, включает в себя обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других государств. Могу здесь сослаться и на Хартию европейской безопасности ОБСЕ 1999 года, принятую в Стамбуле, и на Астанинскую декларацию ОБСЕ 2010 года.

Другими словами, выбор способов обеспечения безопасности не должен создавать угрозы для других государств, а вступление Украины в НАТО – это прямая угроза безопасности России.

Напомню, ещё в апреле 2008 года на Бухарестском саммите Североатлантического альянса США продавили решение о том, что Украина и, кстати, Грузия станут членами НАТО. Многие европейские союзники США уже тогда прекрасно понимали все риски подобной перспективы, но были вынуждены смириться с волей старшего партнёра. Американцы просто использовали их для проведения ярко выраженной антироссийской политики.

Ряд государств – членов Альянса и сейчас весьма скептически относится к появлению Украины в НАТО. При этом из некоторых европейских столиц мы получаем сигнал, мол, «что вы переживаете? Это не произойдёт буквально завтра». Собственно, и американские наши партнёры тоже об этом говорят. «Хорошо, – отвечаем мы, – не завтра, так послезавтра. Что это меняет в исторической перспективе? По сути, ничего».

Более того, нам известна позиция и слова руководства Соединённых Штатов о том, что активные боевые действия на востоке Украины не исключают возможности вступления этой страны в НАТО, если она сможет соответствовать критериям Североатлантического альянса и победить коррупцию.

При этом нас раз за разом пытаются убедить в том, что НАТО – это миролюбивый и сугубо оборонительный союз. Мол, никаких угроз для России нет. Опять предлагают поверить на слово. Но реальную цену таким словам мы хорошо знаем. В 1990 году, когда обсуждался вопрос об объединении Германии, советскому руководству со стороны США было обещано, что не произойдёт распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении. И что объединение Германии не приведёт к распространению военной организации НАТО на восток. Это цитата.

Наговорили, надавали устных заверений, и всё оказалось пустым звуком. Позднее нас стали уверять в том, что вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы лишь улучшит отношения с Москвой, избавит эти страны от страхов тяжёлого исторического наследия и даже, более того, создаст пояс дружественных России государств.

Всё получилось с точностью до наоборот. Власти некоторых восточноевропейских стран, торгуя русофобией, принесли в Альянс свои комплексы и стереотипы о российской угрозе, настаивали на наращивании потенциалов коллективной обороны, которые должны быть развёрнуты прежде всего против России. Причём это происходило в 1990-х и в начале 2000-х годов, когда благодаря открытости и нашей доброй воле отношения России и Запада находились на высоком уровне.

Россия все свои обязательства выполнила, в том числе вывела войска из Германии, из государств Центральной и Восточной Европы, и тем самым внесла огромный вклад в преодоление наследия холодной войны. Мы последовательно предлагали разные варианты сотрудничества, в том числе в формате Совета Россия – НАТО и ОБСЕ.

Более того, скажу сейчас то, о чём никогда не говорил публично, скажу об этом впервые. В 2000 году во время визита в Москву уходящего со своей должности Президента США Билла Клинтона я спросил его: «Как Америка отнесётся к тому, чтобы принять Россию в НАТО?»

Не буду раскрывать все подробности той беседы, но реакция на мой вопрос внешне выглядела, скажем так, весьма сдержанно, а как американцы реально отнеслись к этой возможности, фактически видно на их практических шагах в отношении нашей страны. Это открытая поддержка террористов на Северном Кавказе, пренебрежительное отношение к нашим требованиям и озабоченностям в сфере безопасности в расширении НАТО, выход из Договора по ПРО и так далее. Так и хочется спросить: зачем, зачем всё это, ради чего? Ну ладно, не хотите видеть в нашем лице друга и союзника, но зачем же делать из нас врага?

Ответ только один: дело не в нашем политическом режиме, не в чём-то другом, просто им не нужна такая большая самостоятельная страна, как Россия. В этом ответ на все вопросы. Это и есть источник традиционной американской политики на российском направлении. Отсюда и отношение ко всем нашим предложениям в сфере безопасности.